自然科学应用领域里面，实际上很多就其密切关注求的情况。对于这些情况，大众化自然科学研究也一般而言不想得出结论一个相应的问道法。不过，研究成果们无疑免不了不想出扯。有时他们的研究成果推论甚至不想彼此矛盾。比如有些研究成果认为，手机放射跟脑胃癌相互间实际上相似性，有些研究成果又问道这种相似性证词不足。都是他们问道大蒜可以减小有益实是，都是又问道大蒜本来很难减小有益实是。这常常让市民感到不知所措。那么，遇到这种情况应该怎么办呢？
a.以最正当性研究成果，比如诺贝尔物理学奖得主或者Nature周报上学术著作，的建议辅以。b.以研究成果里面的“大众化建议”（如果“大众化”一定不想实际上的话）辅以。c.以简介刊载的建议辅以。d.别当真，自然科学新的闻大媒体可以当Entertainment新的闻大媒体看。
如果这条新的闻大媒体问道的是简介的自然科学实验成果，那么理性的选择是：（d），别当真，就当Entertainment新的闻大媒体看吧。
那些读到在晚报副刊上的各种只不过健康读物，连看都别看。而那些发表在大众化大媒体上，有简介的学术著作支持的自然科学新的闻大媒体，比如问道英国政府某个团队又推测什么过道对儿童智力的新的直接影响了，我们仅仅可以看，但是看完就忘了也并未实在太大情况。
更加全面，如果这条新的闻大媒体问道的是简介的Medicine研究成果，比如吃到什么什么脂肪酸对双腿有什么什么优点或恐怕，那么哪怕是刊载在最正当性自然自然科学科学杂志上的那些更高提及部将学术著作，也可以全部忽略。
问道这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他月份刚刚被任命为斯坦福所大学预防性自然科学实验成果里面心主任。Ioannidis 问道，“ignore them all”. 他突袭的比如说是Medicine，而是整个自然科学实验成果。2005年，Ioannidis 刊载两篇学术著作，显然几乎自然科学实验成果都实际上情况。这两篇学术著作在自然自然科学研究被提及好几百次，但是没法多少人问道他这个看似无比狭隘的推论是扯的。甚至没法人表示惊讶。所有动手自然科学实验成果的研究成果都十分知道这个秘密：自然科学实验成果确实称得上严密。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件公事多年来到2010年底才引起市民的关注求。首先是《洛杉矶双月刊》刊载展现出气愤的长文，标题转用英国政府首相和马克吐温发明的著名句式：“谎言，该死的谎言，和自然科学实验成果”。《电讯报》赶紧近日，并把推论全面精简为“90%的自然科学实验成果都是扯的”！《电讯报》这篇另据问道，现今现今有人开始显然认真地重新的审视整个自然自然科学人才培养，而且赶紧推测了几个与我们当年的学问完全相反的推论，比如问道：没法公事儿自己检查，不但不不想减小胃癌的患病部将，没法准还有恐怕；本来研究成果并并未足够证词问道注求射流感疫苗对防治流感如此一来。当然，以上两个更加新的的学问也并不一定可靠，但为什么Ioannidis认真出如此还击的突袭，他问道的话是否有道理？我们必须到底他没错问道了什么。
2005年公布在《Plos Medicine》的篇名提及次数现今更高达三千次
他一篇刊载在PLoS Medicine 上的篇名问道，在自然科学实验成果里面被最常用到的人口统计法则，本来是个来得脆弱的经济制度。如果你的一项研究成果是考察某种类固醇对人的健康是否优点，而你期盼能显然有优点的话，你将很更容易认真到这一点。首先，现今几乎自然自然科学人才培养研究成果的震荡本来都是来得即便如此的，因为“不即便如此”的震荡别人就让研究成果完了。其次，或许一个病患的病情并并未什么明显稳定下来，但因为你期盼这个类固醇如此一来，你或许不想完全知觉的刻意探寻他稳定下来的证词，你有可能不想把无论如何没法什么稳定下来的病患当作稳定下来的病患。这就是你的种族歧视。Ioannidis 这篇学术著作本来全都更高等数学，他认真了一番计算，问道如果这个即便如此震荡有10%，而你的种族歧视有30%的话，你的实验者得到应该推论的权重只有20%。
研究成果是有种族歧视的。他有可能因为拿了医药公司的拨款而期盼显然一个类固醇的，他更加有可能为了能在刊载有轰动震荡的学术著作而渴望惊人的结果。鉴于10%的震荡部将和30%的种族歧视部将差不多就是一般流行病学研究成果的低水平，我们仅仅可以问道80%的流行病学研究成果都有情况——当然，这些研究成果仅仅是研究成果而已，它们是整个自然科学实验成果序列里面的一部分，而不是如此一来指导进化行径的规约。根据比如说的计算，小规模随机试验的确实性也只有23%。Ioannidis 这篇篇名就是用更高等数学法则显然这种种族歧视有多骇人。
2005年刊载在美国政府自然自然科学不想科学杂志的篇名
光玩更高等数学当然可不，批评现实得有主观证词。Ioannidis另一篇刊载在 JAMA 上的学术著作容的就是这个。并未人能把所有自然自然科学学术著作都研究成果一遍，所以他的认真法相当不具备戏剧性：他只看1990到2003年间刊载在顶级流行病学自然自然科学科学杂志上的顶级学术著作，入选标准是被提及更高达1000次。符合这个标准的学术著作合共有49篇，其里面45篇指出推测了某种如此一来的类固醇或者治疗法。
我们都十分知道自然科学结果都将是可每一次的，我们不十分知道的是有多少自然科学结果一定不想被人每一次过。这45篇学术著作虽然都被提及了千次以上，其里面只有34篇被每一次化验过。
而后人化验的结果是其里面7篇的推论扯误。比如有一篇学术著作问道脂肪酸E对减小男子心血管营养不良危险性有优点，有一篇学术著作问道脂肪酸E对减小女子心血管营养不良危险性有优点，而后来的大规模随机实验者则显然脂肪酸E对减小心血管营养不良危险性真正没法优点。全部都是7篇学术著作被推测是编造了如此一来性。也就是问道34篇经过化验的学术著作里面的14篇（41%）被推测推论有情况。这45篇最正当性的学术著作里面只有20篇扛过了短时间的磨难。
顶级学术著作尚且如此，一般学术著作又能怎么样呢？真有90%都必定靠么？我从未推测 Ioannidis 问道过“90%的自然科学实验成果都扯了”这句话，《电讯报》的另据的确是标题党。
公事实上，Ioannidis 问道的不是90%扯误，而是431/432存疑。Ioannidis 的认真法是选择一个热点应用领域，彻查这个应用领域内所有的学术著作。这个应用领域研究成果的是女生患各种营养不良的危险性各有不同，是否因为基因的直接影响。在2007年 JAMA 的一篇学术著作里面，Ioannidis 与合作者找这个应用领域的所有77篇学术著作，然后逐篇归纳这些学术著作处理方式人口统计数据的法则是否足够繁复。这些学术著作合共明确提出了432个例证，其里面只有60个例证可以称不上是法则繁复。而这60个拿的出手的例证里面，在此之前被其它研究成果至少每一次正确性了两次的，只有一个。
所以规范的问道，十分是绝大多数自然科学实验成果的“扯”了，而是不繁复，并未经过磨难。如果我们对应该自然科学例证的促请是法则繁复，结果至少经过两次化验，那么这个应用领域的及格只有1/432。如果我们收紧促请，只要一篇学术著作不被显然是扯的，就算它是好学术著作，那么刊载在最正当性科学杂志上的被提及次数最多的自然自然科学学术著作里面，有7/45是弄得学术著作。
在这七篇弄得学术著作里面，有两篇问道脂肪酸E可以减小心血管营养不良危险性。但随后于2000年刊载在《新的英格兰自然自然科学周报》上的一篇篇名，通过对更高达9000人透过的规范随机实验者显然，脂肪酸E真正很难减小心血管营养不良危险性。这一推论从此之后但他却没法被推翻过。那么没错有多少研究成果十分知道这件公事儿呢？Ioannidis 等人在此之前专门调查了没错有多少学术著作还在用到“脂肪酸E减小心血管营养不良危险性”这个扯误学问，推论是多年来到2005年，仍有50%的新的发学术著作还在提及前面那两篇扯误的顶级学术著作，并且以为它们是对的。
把学术学术著作的推论倡导到主观世界的奥秘，都是是来得危险的公真的。因为不理求自然科学实验成果的本质方式为，造成大多数人对自然科学有两个重大事件误求：第一，认为自然科学实验成果绝对奥秘；第二，认为每一项人才培养都是在生产商我们日常议程的解法。主观的自然科学实验成果本来一个展现出曲折，甚至都是扯进扯出的流程。
不过，很多学术著作不繁复，甚至很多都是扯的，这十分暗示自然科学里面并未应该解法，它只是暗示得到和判断应该解法十分有用。值得注求意的是，自然科学实验成果通常立足于分析方法的法则。由于这些法则本身所不具备的弱点，所以注意到“不靠谱”的研究成果结果也十分无聊。这也十分是问道所有自然科学实验成果全都是不靠谱的——因为弱点并非必定弥补，研究成果者可以通过扩展到研究成果规模，延长研究成果短时间等法则，尽量避免容扰因素。各有不同的研究成果相互间，也实际上着结果上的也就是说关系。公事实上，自然科学实验成果就是通过这样千千万万的有可能不想有些不靠谱的研究成果，逐渐严谨起来，无限逼近之后的应该求。从上述脂肪酸E的研究成果案例里面，我们就可以清楚地看到这一点。
自然科学另据都是用进化自然语言读到成的，而自然科学实验成果用到的却不是进化传统自然语言。只不过“自然科学法则”本来是另一套很不一样的本质方式为。接续的几篇小文不想介绍一下“自然科学法则”——这种超越了进化本能的本质方式为。一个有用的情况是，我们人人确信“脂肪酸E很难减小心血管营养不良危险性”这个推论是对的？因为有些自然科学法则比另一些自然科学法则更加确实。我们将问道明为什么看新的闻大媒体不如看学术著作，为什么看一篇学术著作不如把多篇学术著作综合在一起看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是可不。
注求： 有一个叫认真 Cochrane Collaboration 的国际许多组织，就将要专门规范审视各种自然科学实验成果，并且推出了很多报告，而且他们也采纳了 Ioannidis 明确提出的审批法则。这个许多组织比如说经费只来自于政府，所大学和出租善款，而不拿医药公司的钱。
相关新闻
相关问答
